Гомеопатия в Википедии: предвзятость и цензура?

  1. Снова к размышлению, что не вся информация, которая появляется в Интернете, даже на видных позициях...

гомеопатия это один из самых популярных терминов в сфере здравоохранения в Google, который, безусловно, подпитывается противоречивостью, которую некоторые СМИ намеревались создать вокруг них. В этом смысле, когда мы ищем гомеопатию в Google, одним из первых результатов (помимо нашего блога) является веб-сайт Википедии. И это происходит так, как на испанском, если мы ищем гомеопатия «Как в английском, если мы ищем» гомеопатия ».

Согласно собственному определению предполагается, что Википедия не является (или должна быть) дискуссионным форумом [1] ни кафедры, из которой можно создавать потоки мнений. Его стиль может похвастаться «энциклопедией» [2] определяя энциклопедию как « справочную работу, которая стремится обобщить знания » [3] ; то есть, выставляя все аргументы, пока они поддерживаются приемлемыми ссылками. Однако оказывается, что некоторые темы вызывают волдыри: принимая во внимание выводы добросовестный научный анализ Википедии «Гомеопатия» является одной из двух самых противоречивых тем в четырех основных языках (английский, французский, немецкий и испанский). По крайней мере, это кажется при анализе изданий (предложений по модификации текстов и внутреннего обсуждения) для каждого из случаев. [4] ,

Снова к размышлению, что не вся информация, которая появляется в Интернете, даже на видных позициях Google, является правильной, ни объективной, ни тем более противопоставленной.

И это должно быть правдой, потому что, когда мы обращались к разделу обсуждения на странице гомеопатии на испанском языке (знаете ли вы, что есть обсуждение вкладок по вопросам?) Мы нашли огромный объем комментариев всех видов [5] , На странице на английском языке они создали до 63 различных документов, чтобы иметь возможность разместить эти тексты [6] [7] ,

В контексте всей этой дискуссии снова предполагается, что предоставление качественной информации в Википедию не подвергается цензуре [8] , но ... кто решает окончательную ориентацию статьи? Ну, иногда это сам адрес Википедии [9] То есть его основатель Джимми Уэльс.

Хотя Уэльс больше не руководит повседневными операциями Википедии - путешествуя по миру, проводя беседы о свободе слова и свободе в Интернете, - он по-прежнему тратит непомерное количество времени на взаимодействие и размышления над сообществом. Уэльс, или «Джимбо», как его называют, - это человек, к которому обращается сообщество, когда споры не разрешаются в их онлайн-арбитражных комитетах.

Хотя Уэльс больше не управляет рутинной деятельностью Википедии - она ​​путешествует по всему миру, рассказывая о свободе выражения мнений и свободе в Интернете - она ​​все еще тратит слишком много времени на общение с сообществом и размышления об этом.Уэльс, или «Джимбо», как его называют, - это человек, к которому обращается сообщество, когда обсуждения не решаются в онлайн-арбитражных комитетах.

Проблема в том, что Уэльс четко понимает, что он думает о гомеопатии, как он заявил в 2014 году в ответ [10] более чем 8 000 подписавшихся (теперь более 11 000) в петиции Change.org [11] что многие из нас подписали

Чего мы не будем делать, так это делать вид, что работа сумасшедших шарлатанов является эквивалентом «истинного научного дискурса» .

Мы не будем делать вид, будто работа сумасшедших шарлатанов эквивалентна «истинному научному дискурсу».

Нет, ты должно быть шутишь. Каждый человек, подписавший эту петицию, должен вернуться, чтобы проверить свои помещения и подумать о том, что значит быть честным, фактическим и правдивым.

Политика Википедии в отношении подобных вещей является точной и правильной. Если вы можете опубликовать свою работу в респектабельных научных журналах - то есть, если вы сможете представить доказательства с помощью воспроизводимых научных экспериментов, то Википедия будет освещать их соответствующим образом.

Чего мы не будем делать, так это делать вид, что работа сумасшедших шарлатанов является эквивалентом «истинного научного дискурса». Это не так.

Нет, это должна быть шутка.Каждый человек, подписавший эту петицию, должен сделать шаг назад, чтобы пересмотреть свои предпосылки и подумать о том, что значит быть честным, объективным и правдивым.Политика Википедии в отношении подобных вещей правильная и уместная.Если вы сможете опубликовать свою работу в респектабельных научных журналах - то есть, если вы сможете представить доказательства с помощью воспроизводимых научных экспериментов, то Википедия предоставит вам адекватное освещение.Мы не будем делать вид, будто работа сумасшедших шарлатанов эквивалентна «истинному научному дискурсу».Это не так.

Этот вид необоснованного поведения побудил Ларри Сэнгера, соучредителя Википедии, безуспешно попытаться улучшить проблемы Википедии : участие редакторов, не являющихся экспертами в данной области, и системы одобрения слабого контента, которые не в состоянии предотвратить Википедия «взломана» людьми, у которых больше времени и интересов, из-за того, что у них больше знаний и опыта; Об этом говорится в запросе о нейтралитете и объективности, приведенном выше11.

«В некоторых областях и некоторых темах есть группы, которые« сидят на корточках »над статьями и настаивают на том, чтобы они отражали их собственные конкретные предубеждения. Не существует надежного механизма для утверждения версий статей ... Люди, которые имеют наибольшее влияние в сообществе, - это те, у кого больше всего времени - не обязательно самых знающих, - и кто манипулирует выдающейся игровой системой Википедии ".

В некоторых областях и темах существуют группы, которые присваивают статьи и настаивают на том, чтобы они отражали их собственные конкретные предубеждения.Не существует надежного механизма для утверждения версий этих статей ... Именно люди, имеющие наибольшее влияние в сообществе, имеют больше всего времени - не обязательно самого опытного - и тот, кто манипулирует довольно саботированной системой Википедии.

По этой причине он предпочел разработать альтернативную энциклопедию под названием Citizendium [12] , в котором издатели должны зарегистрироваться под своим настоящим именем и участие экспертов является привилегированным [13]

Проект по разработке комплексного сборника знаний

Добро пожаловать в Citizendium, вики, предоставляющую бесплатные знания, где авторы используют свои настоящие, проверенные имена. Мы приветствуем всех, кто хочет поделиться своими знаниями, написав и улучшив статьи практически на любую тему. Опытные авторы могут быть признаны с особой ролью, но членство открыто для всех.

Проект по разработке всестороннего сборника знанийДобро пожаловать в Citizendium, вики, чтобы предоставить бесплатные знания, где авторы используют свои проверенные настоящие имена.Можно поделиться своими знаниями, написав и улучшив статьи практически на любую тему.Опытные авторы могут быть признаны с особой ролью, но членство открыто для всех.

Конечно, вам будет интересно прочитать информацию, которую Citizendium предлагает о гомеопатии, гораздо более полную и сбалансированную. [14] ,

Доктор Дана Уллман имел личный опыт относительно позиционирования Википедии по гомеопатии, результат случайной встречи с Джимми Уэльсом, о котором он написал в «Хаффингтон пост» « Дисфункция в Википедии по гомеопатической медицине » [15] , Это статья, которую стоит прочесть как по истории, которую она рассказывает, так и по описанию ошибок на странице английской Википедии, а также хорошо подобранной и письменной информации, которую она предоставляет по исследованиям гомеопатии.

В апреле 2014 года мне довелось столкнуться с Джимми Уэльсом, соучредителем Википедии, на улицах Ванкувера. Я был там, чтобы читать для группы медицинских специалистов, когда я присутствовал на переговорах TED. Я выразил ему признательность за создание Википедии. Затем я также сослался на него о «нециклопедическом» тоне и информации в статье Википедии о гомеопатии. Я побудил себя выразить свои опасения в письменном виде, и это тот ответ.

В апреле 2014 года у меня была возможность пересечь дорогу с Джимми Уэльсом, соучредителем Википедии, на улицах Ванкувера.Я был там, чтобы преподавать группу врачей, пока он присутствовал на переговорах TED.Я выразил свою признательность за создание Википедии.Затем я также выразил беспокойство по поводу «энциклопедического» тона и информации в статье Википедии о гомеопатии.Затем он призвал меня выразить свои опасения в письменном виде, и это тот ответ.[...]

К счастью, в Испании и за ее пределами есть такие голоса, как у Джона Беннета в его блоге [16] и Доктор Серхио Абанадес из Барселоны через твиттер кто первым попытался дополнить информацию, предлагаемую Википедией, и после конструктивно и рационально критиковать гомеопатическую страницу Википедии Однажды они увидели, как все их попытки обрезались. Даже я сам подвергался этой цензуре до трех раз, когда я пытался через штатных редакторов в Википедии вносить совершенно оправданные и ссылочные изменения. Во всех 3 случаях содержание было быстро переиздано и даже ранее заблокировано Википедией. Да, да, Википедия держит эту возможность в своих руках, несмотря на заявление об отсутствии цензуры, на которое я ссылался ранее.

Аналогичным образом, ряд научных гомеопатических обществ и других организаций выпустили Позиционирование об этом отсутствии нейтральности и объективности Википедии в отношении гомеопатии [17] , По его мнению, страница гомеопатии в этой «свободной» энциклопедии «неточна, тенденциозна, искажает факты, неуместна по тону, неуважительна, презрительна, ограничена, отбрасывает ее интеграцию в системы и медицинских работников во всем мире, а не позволяет сбалансированные комментарии, которые отличаются от их предвзятых ссылок, пропускает строгую информацию в пользу, использует резкие антигомеопатические ссылки и не представляет реальные научные дебаты по этому вопросу, потому что он выбирает негативные интерпретации теорий и данных ".

В частности, страница Википедии по гомеопатии:

  • Неточные и преднамеренно искаженные факты о гомеопатии.
  • Неуместно смехотворный по тону.
  • Увольнение и неуважение к ученым и клиницистам, которые исследуют гомеопатию в авторитетных университетах по всему миру.
  • Ограничен по объему, поскольку не учитывает глобальное положение гомеопатии и ее успешную интеграцию в подготовку практикующих врачей во многих странах.
  • Запрещает любые сбалансированные комментарии или несогласие с предвзятыми источниками цитируется.
  • Выборочно опускает или искажает авторитетную информацию в поддержку гомеопатии.
  • Полагается на непропорциональное количество антигомеопатических источников без учета точного представления про-гомеопатических источников для баланса.
  • Не дает адекватной критики научной дискуссии вокруг гомеопатии и выборочно представляет негативные интерпретации данных и теории.
В частности, страница Википедии о гомеопатии: неточные и преднамеренно искажающие факты о гомеопатии, ненадлежащим образом издевательские тона, презрительные и неуважительные по отношению к ученым и клиницистам, занимающимся гомеопатией в престижных университетах по всему миру, с ограниченным охватом и что он не учитывает глобальную позицию гомеопатии и ее успешную интеграцию в подготовку врачей во многих странах, отрицает какую-либо сбалансированность или несогласие с цитируемыми источниками, выборочно опускает или искажает точную информацию, поддерживающую гомеопатию, он опирается на непропорциональное количество антигомеопатических источников без учета точного представления про-гомеопатических источников, чтобы уравновесить их, не дает адекватной критики научной дискуссии о гомеопатии и выборочно представляет негативные интерпретации данных и теорий.

Однако, несмотря ни на что, добиться изменений непросто, учитывая нынешний способ функционирования Википедии, о котором мы говорили. Ясно, что мы не все измеряемы по одному и тому же стандарту , например, 2013 год, когда один из лоббистов псевдоскептиков пожаловался, что Википедия не была достаточно воинственной с гомеопатией , В этом случае, благодаря своим средствам массовой информации, компьютерам и трендам в Твиттере (эти два последних аспекта очень связаны), он добился изменений, которые мы можем увидеть на этой платформе сегодня, и заблокировал возможности конструктивного перехода к спокойной дискуссии и свобода читателя судить за себя.

Куда нас все это приведет? Снова к размышлению, что не вся информация, которая появляется в Интернете, даже на видных позициях Google, является правильной, ни объективной, ни тем более противопоставленной . Как я пытался показать в этом посте, даже Wikipedia от этого не освобождается. В этой ситуации Образование в области здравоохранения о гомеопатии является реальной потребностью в Интернете До этого мы не должны оставаться безучастными как обученными специалистами, предоставляя свои знания и клинический опыт, так и самими пациентами, которые используют гомеопатию и довольны своими результатами.

К счастью для всех, в Интернете, помимо Википедии, существует гораздо больше информационных каналов, позволяющих подходить к гомеопатии правдиво, клинически и на основе своего опыта, а не мнения или отрицания, как Уэльс.

спасибо:

Эстер Поло Сельда , великий профессионал цифрового мира и замечательный человек.

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_tribuna_de_opini%C3%B3n

[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia

[4] Yasseri T., Spoerri A., Graham M. и Kertész J. Наиболее спорные темы в Википедии: многоязычный и географический анализ. В: Fichman P., Hara N., редакторы, Global Wikipedia: Международные и межкультурные проблемы в онлайн-сотрудничестве. Пугало Пресс (2014). https://goo.gl/aJaJKk (полный документ)

[5] Обсуждение: Гомеопатия (см. Также «обсуждения, прошедшие в начале статьи в правом поле): https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Homeopat%C3%ADa

[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Homeopathy (63 файла)

[7] https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Homeopathy/Archive_index

[8] https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_est%C3%A1_censurada

[9] Джимми Уэльс не интернет-миллиардер http://www.nytimes.com/2013/06/30/magazine/jimmy-wales-is-not-an-internet-billionaire.html

[10] Ответ Джимми Уэльса: https://www.change.org/p/jimmy-wales-founder-of-wikipedia-create-and-enforce-new-policies-that-allow-for-true-scientific-discourse-about-holistic-approaches- исцеление / ответы / 11054

[11] Джимми Уэйлс, основатель Википедии: создание и внедрение новых политик, которые позволяют вести настоящий научный дискурс о целостных подходах к лечению: https://www.change.org/p/jimmy-wales-founder-of-wikipedia-create-and-enforce-new-policies-that-allow-for-true-scientific-discourse-about-holistic-approaches- к исцелению

[12] Добро пожаловать в Citizendium: http://en.citizendium.org/wiki/Welcome_to_Citizendium

[13] Citizendium, новая альтернатива Википедии, теперь доступна: https://www.20minutos.es/noticia/216988/0/citizendium/wikipedia/alternativa/

[14] Citizendium: гомеопатия: http://en.citizendium.org/wiki/Homeopathy

[15] Дисфункция в Википедии по гомеопатической медицине: https://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/dysfunction-at-wikipedia-_b_5924226.html

[16] Гомеопатическое Лечение Википедии: https://johnbenneth.wordpress.com/2014/04/01/the-homeopathic-cure-of-wikipedia/

[17] Позиция Википедии: https://www.findahomeopath.org/Wikipedia

Знаете ли вы, что есть обсуждение вкладок по вопросам?
Кто решает окончательную ориентацию статьи?
Куда нас все это приведет?